HVORDAN FIM FÅ KONTROLL AV AMERIKANSK SUPERCROSS

Ingen involvert i Supercross-krigene i 2001 kjempet for sporten, syklistene, høyere pungene eller tryggere baner. De ville alle ha dollar som fulgte med rumper i setene. FIM var bare en måte for promotørene å beholde pengene.

HVORDAN FIM FÅ KONTROLL AV AMERIKANSK SUPERCROSS

Kjære MXA,

Hvorfor er den amerikanske Supercross-serien sanksjonert av FIM? Euroene har ingenting med Supercross å gjøre, men de tar med seg sine regler, for ikke å nevne WADA, til et land som hadde det bra uten dem. Hvordan fikk de kontroll over Supercross?

Der det er penger, er det folk som er villige til å spille for keep. Tilbake i 2001 engasjerte AMA og Clear Channel, den promoterende gruppen Supercross, en borgerkrig over hvem som skulle styre Supercross. AMA hadde vært sanksjonsorganet for de aller fleste Supercross-løpene som ble avholdt i USA siden den aller første 8. juli 1972. Som sanksjonsorganet var AMA ombudsmann for syklistene, regelboken og sporten. Jobben var å se etter sportens beste, sikre rettferdig konkurranse, beskytte syklistene og løpe løpene. Et sanksjonsorgan skal fungere som mellommann mellom idrettens ånd og realitetene i de kommersielle aspektene ved sporten.

Clear Channel var promotør for 15 av de 16 AMA Supercross-rundene (om enn under navn som Pace Motorsports, SFX og Live Nation gjennom årene). En promotors jobb er å holde løpene. Løpspromotøren tjener mesteparten av pengene sine ved å selge sponsorpakker til energidrikkeflasker, motorsykkelprodusenter, programvareutviklere, dekkbedrifter og bilfirmaer. De høster også fordelen av å selge billetter, suvenirer og innrømmelser til levende publikum.

Sanksjonsorganet tjener pengene sine ved å kreve sanksjonsavgift til arrangøren, samle inn portpenger for ryttere, ta betalt for AMA Pro-lisenser og selge tittel sponsing (i konkurranse og konflikt med løpspromotørene, som også vil gjøre det samme). Det er innen tittelsponsing at sanksjonsorganer og promotører ofte kommer til tømmerhoder.

SIVILKRIGEN 2001

Supercross borgerkrig i 2001 skjedde da AMA og Clear Channel ikke klarte å komme til enighet om en fremtidig kontrakt (den daværende nåværende kontrakten gikk ut på slutten av 2002-sesongen). Klistringspunktene var overskuddsdeling, sanksjonsgebyr og sponsorettigheter. Clear Channel sa at den ikke trengte AMA og ville kjøre sin egen Supercross-serie. Som svar erklærte AMA sin intensjon om å kjøre sin egen Supercross-serie head-to-head mot Clear Channel-promoterte serien i 2003.

Clear Channel sin fordel i kampen var at den hadde avtaler med de fleste av de store stadionene og arenaene i landet og erfaringer med å holde Supercross-arrangementer. På AMA-siden av krigen var en stor klubb kalt "fortrolige rettigheter." Denne juridiske betegnelsen ble veldig viktig fordi den, som tolket, sa at motorsykkelprodusentene som var medlemmer av AMAs forstanderskap, ikke kunne gjøre noe som ville skade AMA - fordi de som styremedlemmer hadde et "tillitsfullt ansvar" for å støtte organisasjon som de styrte.

På den ene siden hadde du en promoterende gruppe som fikk stadionene pakket sammen, og på den andre siden hadde du et sanksjonsorgan som fikk syklistene og fabrikklagene fanget i et lovlig forhold. En ting som alle som var involvert på syklistene og teamsiden av tingene i 2001 visste at det å fremme gruppe ikke skulle være sanksjonsorganene. Hvorfor ikke? Hvis det måtte tas en avgjørelse som betydde mer penger for Clear Channel eller en forbedring av syklistenes velvære, ville de promoterende gruppene alltid passet på bunnlinjen. Det er ingen hemmelighet at tidligere Clear Channel-ledergrupper misbrukte sin makt, pannet slo private, forbød pressen og var alt annet enn velvillige for sporten. Deres tunge håndferdighet kulminerte til slutt i rytteren i Las Vegas fra 1995 og deres forsøk på å få Jeremy McGrath utestengt fra sporten. Ingen vil ha absolutt makt i et selskap.

På samme måte bør sanksjonsorganer ikke fremme raser. Deres jobb er å se opp for syklistene, sportens integritet og langsiktige fremtid for alle involverte (og det inkluderer løpspromotører). Det kan de ikke gjøre når de er pengene sultne.

DET CIVIL KRIGET PRE-PRE 2001

Borgerkrigen Clear Channel versus AMA i 2001 var ikke første gang AMA og en promoterende gruppe kom i kamp. Ti år tidligere prøvde AMA å overta en road race-serie fra promotoren som utviklet den. De ble tagget for $ 3,000,000 etter at promotørens advokater hadde vært sammen med dem (og omstendighetene var bemerkelsesverdig lik Supercross-spytten i 2001).

På Supercross juridiske front viser historien at krangling er en del av avtalen. I 1984 brøt Supercross-promotørene bort fra AMA for å danne sin egen serie. Den hurtigmonterte Insport-serien og dens AIR-sanksjonsorgan varte bare i kort tid - men platebøkene er rotete på grunn av det. I 1984 vant Jeff Ward AMA Supercross-tittelen (en to-løpsserie), mens Johnny O'Mara tjente 15-løps Insport-kronen.

AMA SØKER RACE TEAMS I 1982

I tillegg ble Big Four-produsentene saksøkt av AMA i 1982 da fabrikklagene trakk seg ut av AMA Trans-USA-serien for å konkurrere om den ikke-AMA-sanksjonerte CMC Trans-Cal-serien. Fabrikklagene tapte søksmålet fordi de som medlemmer av AMA styret var bundet av "tillitsansvar" for å støtte organisasjonen de ledet. Produsentene måtte betale AMA et oppgjør.

Allerede i 2001 startet Clear Channel å låse opp langsiktige eksklusivitetsavtaler med flere store stadioner, inkludert Anaheim, Dallas, Phoenix og Minneapolis. Målet var å holde AMA ute.

BATTLEN SOM FIM INKLUDERT

Når det gjelder AMA, signerte den en kontrakt med den Chicago-baserte underholdningsgruppen Jam Sports for å bli arrangør for den foreslåtte AMA Supercross-serien fra 2003. Jam Sports tok jobben på alvor og begynte å avrunde hvilke arenaer det var mulig Supercross-nettsteder. AMA og Jam Sports 'plan var å avholde så mange Supercross-arrangementer i 2003 som mulig samme helg som Clear Channel-begivenhetene - med visshet om at fabrikklagene ville måtte rase med dem. Psykologisk visste de også at de japanske bedriftssjefene så på AMA som den eneste motorsykkelorganisasjonen i USA og, viktigst, den offisielle føderasjonen til FIM (International Motorcycle Federation). Siden de japanske produsentene felt mer enn bare amerikanske motocross-team, var AMA deres one-stop shopping-forening.

Ingen sport, uansett hvor sterk og kraftig den tror den er, er immun mot kollaps. AMA / Clear Channel-splidet slo av CART / IRL-fiaskoen. Hvis du vet noe om mesterskapets bilkjøring, vet du at begge seriene ble demeanert av sin bitre kamp. Den kraftige CART viste seg å være overraskelsesmisten, men Indy Car racing kom aldri tilbake til æren den hadde før den ekle sammenbruddet.

DEN SUPERCROSS PROMOTER'S LATERAL ARABESQUE

Det virket ikke som om AMA og Clear Channel kunne løse forskjellene uten å gå til retten. Men Clear Channel hadde et ess i hullet. En utenforstående promotør, som jobbet for Clear Channel, fortalte sjefene sine at løsningen på problemet deres var å hoppe over AMA og sanksjonere Clear Channel Supercross-serien fra 2003 med FIM. Siden FIM var det verdensomspennende sanksjonsorganet for all motorsykkelracing (og AMA var tilknyttet FIM), hvis de ble en FIM-sanksjonert hendelse, kunne Big Four-produsentene konkurrere med Clear Channel uten å krenke deres tillitsansvar for AMA - fordi AMA var under FIM-paraplyen.

Og det var slik FIM ble sanksjonsorganet for AMA Supercross-serien. Slått av FIM-trumfkortet, måtte AMA tilbake til å sanksjonere Clear Channel Supercross-serien og gi fra seg Jam Sports-planene. Clear Channel hadde overlistet AMA.

Jam Sports tok det imidlertid ikke liggende. Jam Sports anklaget Clear Channel for å ha brukt ulovlig underholdningsindustri for å skaffe Jam Sports bud om å promotere Supercross-racing ved å skremme stadioneiere (og Jam Sports hadde Clear Channel-notater for å bevise sin sak). I januar 2005 tilkjente juryen Jam Sports en dom på 90 millioner dollar mot Clear Channel for konkurransebegrensende oppførsel. Og det er kortversjonen av hvordan FIM ble involvert i amerikanske Supercross.

 

Du vil kanskje også like